Суд апелляционной инстанции признал доказанным Управлением Росприроднадзора факт причинения вреда почвам, а также вину общества в их загрязнении

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование территории общества, по результатам которого установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве. Надзорным органом произведен расчет размера вреда. Неисполнение обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надзорный орган вышел за пределы своей территориальной юрисдикции, из отсутствия у сотрудников полномочий на проведение контрольно-надзорного мероприятия.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае выездное обследование проведено надзорным органом в строгом соответствии с требованиями Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда почвам, а также вины общества в их загрязнении. Однако, судом установлено, что расчет вреда выполнен Росприроднадзором с существенными ошибками, результаты испытаний, содержащихся в протоколах исследования лаборатории Центра лабораторного анализа и технических измерений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований законодательства РФ и их содержание является недостоверным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате порчи почв является денежная компенсация, Седьмой арбитражный апелляционный суд, применив альтернативный расчет, исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворил в части.

С информацией по делу № А27-5401/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Опубликовано: 24.09.2026 07:34 Обновлено: 28.09.2026 11:35